Usługi ubezpieczeniowe a podatek u źródła - zmiana interpretacji indywidualnej

Szef KAS zmienił interpretację Dyrektora KIS i uznał, że nieprawidłowe jest stosowanie zryczałtowanego podatku dochodowego (podatku u źródła) do wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług ubezpieczeniowych uzyskiwanych na terytorium Polski przez podmiot zagraniczny. Potwierdził, że usługi ubezpieczeniowe nie stanowią "świadczeń o podobnym charakterze" do gwarancji w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

Stan faktyczny

Interpretacja dotyczyła  możliwości zakwalifikowania usług ubezpieczeniowych do katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Bez takiego zakwalifikowania nie można uznać, by usługi te były opodatkowane podatkiem u źródła. Kluczowym dla takiego zakwalifikowania jest stwierdzenie, czy usługi ubezpieczeniowe stanowią "świadczenia o podobnym charakterze" do świadczeń wymienionych w tym przepisie, w szczególności do usług gwarancji. Argument takiego podobieństwa podnosiły w przeszłości organy podatkowe (w tym dyrektor KIS) i oczekiwały opodatkowania podatkiem u źródła wypłacanych wynagrodzeń dla zagranicznych ubezpieczycieli z tytułu świadczenia usług ubezpieczeniowych na terytorium Polski.

Uzasadnienie

Szef KAS stwierdził, że analiza językowa i systemowa przepisów podatkowych wskazuje na odrębny charakter usług gwarancji i ubezpieczenia dla celów podatkowych. Pojęcie ubezpieczenia powiązane jest z zawarciem określonego rodzaju umowy z wyspecjalizowanym podmiotem, której istotą jest wypłata odszkodowania w przypadku wystąpienia szkody. Cech tych nie odnajdujemy w przypadku gwarancji, która jest oświadczeniem jednostronnym podmiotu, który nie musi być podmiotem wyspecjalizowanym.

Ponadto ustawodawca w art. 24aa ust. 3 pkt 1 updop umieścił obok siebie zarówno usługi ubezpieczenia, jak i gwarancji, czego nie uczynił w treści art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. To prowadzi do wniosku, że usługa ubezpieczenia nie może być uznana za podobną do usługi gwarancji dla celów stosowania art. 21 ust. 1 pkt 2a updop.

W konsekwencji usługi ubezpieczenia nie stanowią "świadczeń o podobnym charakterze" do gwarancji w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Oznacza to, że polski podmiot nie ma obowiązku pobierać jako płatnik - na zasadach wynikających z art. 26 ust. 1 updop - podatku u źródła od przychodów uzyskiwanych przez podatników zagranicznych z tytułu świadczenia tych usług. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych wyrokach sądów administracyjnych, w tym w wyrokach NSA z 12 maja 2023 r., sygn. akt. II FSK 1295/20, z 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt. II FSK 2526/20, z 14 lutego 2023 r., sygn. akt. II FSK 972/22 i wielu innych.

Źródło:

zmiana interpretacji indywidualnej z 3 września 2024 r. wydana przez Szefa KAS sygn. DOP4.8221.39.2024.CPXJ zmieniająca interpretację indywidualną Dyrektora KIS z 29 października 2020 r. Nr 0111-KDIB1-1.4010.353.2020.2.SG

Od redakcji

Opisana  zmiana interpretacji przez Szefa KAS ma istotne znaczenie dla podmiotów korzystających z usług ubezpieczeniowych świadczonych przez podmioty zagraniczne. Szef KAS przyznaje, że usługi ubezpieczenia nie stanowią "świadczeń o podobnym charakterze" do gwarancji i tym samym nie mogą być opodatkowane podatkiem u źródła (WHT). Warto zauważyć, że stanowisko to jest zgodne z utrwalającą się linią orzeczniczą sądów administracyjnych w tej kwestii.

Sławomir Biliński 

prawnik, redaktor "MONITORA księgowego", ekspert podatkowy