Wniesienie udziałów w spółce do alternatywnej spółki inwestycyjnej nie jest optymalizacją podatkową - opinia zabezpieczająca Szefa KAS

Wniesienie udziałów do spółki inwestycyjnej i czerpanie w późniejszym okresie korzyści z wypłacanej przez tę spółkę dywidendy nie jest optymalizacją podatkową. Taki sposób postępowania nie ma sztucznego charakteru, jak również nie prowadzi do osiągnięcia korzyści podatkowej, tym samym nie ma tu zastosowania klauzula przeciw unikaniu opodatkowania. Tak wynika z opinii zabezpieczającej wydanej przez Szefa KAS.

Szef KAS rozpatrzył wniosek o wydanie opinii zabezpieczającej. Dotyczyła ona transakcji przebiegającej w następujący sposób:

• osoby fizyczne nabywają 100% udziałów w kapitale zakładowym alternatywnej spółki inwestycyjnej spółki kapitałowej (dalej: ASI),
• tytułem wkładu niepieniężnego do ASI osoby fizyczne wnoszą udziały posiadane w kapitale zakładowym spółki kapitałowej X w ramach tzw. wymiany udziałów,
• spółka kapitałowa X dokona wypłaty dywidendy na rzecz ASI,
• ASI dokona wypłaty dywidendy na rzecz osób fizycznych.

Cel tych czynności to m.in. wyposażenie ASI w odpowiednie kapitały (m.in. z otrzymanych dywidend). Ma to pozwolić jej na prowadzenie wyłącznie działalności inwestycyjnej (jak inwestowanie w lokaty). Ma to także pozwolić na odseparowanie działalności stricte operacyjnej, którą prowadzi spółka X od działalności inwestycyjnej, której prowadzeniu przeznaczona będzie ASI.

Korzyść podatkowa z wdrożenia tej procedury miała polegać m.in. na tym, że:

• transakcja wymiany udziałów nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych,
• wypłata dywidendy przez spółkę kapitałową do ASI będzie podlegać zwolnieniu z CIT.

Jak stwierdził Szef KAS w opinii zabezpieczającej:

MF

(…) w oparciu o przedstawiony opis dokonanych/planowanych czynności restrukturyzacyjnych, a w szczególności uzasadnienie ekonomiczne dla powołania struktury w ramach, której działalność inwestycyjna będzie prowadzona w oparciu o wyspecjalizowany podmiot jakim jest Alternatywna Spółka Inwestycyjna są działaniem gospodarczo uzasadnionym. Cele biznesowe tego przedsięwzięcia są celami nadrzędnymi i uzasadnionymi ekonomicznie, zaś ewentualne korzyści podatkowe, które mogą powstać w wyniku wdrożenia planowanej struktury w oparciu o Alternatywną Spółkę Inwestycyjną nie będą głównym lub jednym z głównych celów realizacji tej czynności.

Od redakcji

W opisywanej sprawie wnioskodawcy restrukturyzują prowadzoną działalność. W rezultacie działalność inwestycyjną mają prowadzić przez wyspecjalizowany podmiot, jakim jest ASI. Przypominamy, że ASI to jedna z form alternatywnych funduszy inwestycyjnych. ASI mogą działać w formie spółki kapitałowej (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością/spółki akcyjnej) albo spółki osobowej (spółki komandytowej/komandytowo-akcyjnej). W przypadku większości ASI do ich utworzenia potrzebne jest jedynie powołanie zarządzającego ASI, który uzyska wpis do rejestru prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego (KNF). ASI może prowadzić działalność wyłącznie inwestycyjną. Wiarygodność ASI na rynku jest dużo większa niż "zwykłej" spółki kapitałowej ze względu na nadzór KNF, jakimi są objęte. ASI korzystają z preferencji podatkowej polegającej na zwolnieniu ich przychodów z tytułu zbycia udziałów/akcji z podatku dochodowego od osób prawnych. Warunkiem skorzystania z takiej preferencji jest posiadanie przez ASI nie mniej niż 10% udziałów/akcji w kapitale zakładowym spółki nieprzerwanie co najmniej przez 2 lata. Preferencji nie stosuje się do udziałów/akcji w kapitale zakładowym spółek nieruchomościowych.

Co ważne dla przedsiębiorców, Szef KAS zajął stanowisko, że osiągnięcie korzyści podatkowej nie jest głównym lub jednym z głównych celów założenia ASI. Opisane we wniosku o opinię zabezpieczającą czynności miały uzasadnienie biznesowe i nie były "sztuczne".

Redakcja przypomina, że klauzula przeciw unikaniu opodatkowania ma zastosowanie, gdy głównym celem działania podatnika jest dążenie do uniknięcia opodatkowania. Nie uzyska on korzyści podatkowej, jeśli jej uzyskanie było "głównym lub jednym z głównych celów dokonania danej czynności, a sposób działania był sztuczny" (art. 119a-119zfn Ordynacji podatkowej). Podatnicy obawiający się zastosowania klauzuli mają prawo wystąpienia do Szefa KAS o wydanie opinii zabezpieczającej (co kosztuje 20 000 zł). Uzyskanie pozytywnej opinii chroni przed stosowaniem art. 119a Ordynacji podatkowej.

Źródło:

• opinia zabezpieczająca Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z 2 czerwca 2021 r. (sygn. DKP1.8011.20.2020)

Sławomir Biliński

prawnik, redaktor "MONITORA księgowego", ekspert podatkowy, autor licznych publikacji z zakresu prawa podatkowego i gospodarczego