Orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w Poznaniu z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. KO.0022-70-14-44/13
Odpowiedzialność za delikt określony w art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ponosi kierownik jednostki sektora finansów publicznych jako odpowiedzialny za całość jej gospodarki finansowej (art. 4 ust. 1 pkt 2). Kierownik jednostki odpowiada za zatrudnienie audytora wewnętrznego, a także za zawarcie umowy z usługodawcą, gdy przepisy na to dozwalają. W świetle przepisów ustawy o finansach publicznych nie jest możliwe powierzenie tych obowiązków przez kierownika jednostki jej pracownikowi, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Do naruszenia dyscypliny dochodzi wówczas, gdy audyt - wbrew nakazowi - nie jest prowadzony. Obowiązek prowadzenia audytu w jednostce wynika wprost z przepisów prawa albo z decyzji ministra kierującego działem lub kierownika jednostki sektora finansów publicznych. Podmioty zobligowane ipso iure do prowadzenia audytu wewnętrznego wylicza art. 274 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten stanowi prawnomaterialną podstawę odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Teza od Redakcji
Skład Orzekający w osobach:
Przewodniczący: Alicja Śrubkowska
Członkowie: 1. Olga Leszczyńska 2. Iwona Skrzypczyńska
Protokolant: Aneta Zarzecka-Božović
przy udziale Grzegorza Garbacza - Zastępcy Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych właściwego w sprawach rozpoznawanych przez Regionalną Komisję Orzekającą w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Gdańsku
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. sprawy wynikającej z wniosku Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 1 października 2013 r. o ukaranie:
(...) - Burmistrza Miasta i Gminy (...), zam. (...), obwinionego o popełnienie zawinionych naruszeń dyscypliny finansów publicznych polegających na:
1. Przekazaniu w okresie od kwietnia 2011 r. do lutego 2012 r. Stowarzyszeniu na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) dotacji celowej w kwocie 27.719,71 zł w ramach Gminnego Programu Przeciwdziałania i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Gminy (...) na 2011 r. (umowa Nr (...) z dnia 1 stycznia 2011 r.) bez przeprowadzenia wymaganego konkursu ofert, czym naruszono art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.) w zw. z art. 221 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.), co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 168).
2. Nieustaleniu w 2012 r. kwot dotacji podlegających zwrotowi do budżetu od następujących podmiotów:
a) (...) Klubu Badmintona "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie sportowe dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w Badmintona, organizacja zawodów, treningów oraz aktywny wypoczynek przez (...) Klub Badmintona "(...)" - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie lub z przekroczeniem limitu wydatków) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 3.457,18 zł;
b) UKS "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 28.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie dziewcząt w kategorii juniorek i młodziczek w piłce koszykowej oraz udział w (...) Lidze Gimnazjalnej, (...) Lidze Piłki Koszykowej i udział w turniejach krajowych oraz w (...)", umowę zawarto na okres od dnia 17 lutego do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 247,03 zł;
c) Zapaśniczego Klubu Sportowego "(...)", który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Szkolenie dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w zapasach. Organizacja zawodów sportowych o zasięgu wojewódzkim i międzywojewódzkim. Całoroczne szkolenie zawodników Zapaśniczego Klubu Sportowego (...), których celem jest przygotowanie do sportowej rywalizacji", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 150 zł;
d) Miejskiego Klubu Sportowego "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 70.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Upowszechnianie i rozwój kultury fizycznej, sportu i turystyki. Rozwój i wychowanie poprzez sport. Nabór i szkolenie dzieci, młodzieży i dorosłych w piłce nożnej. Udział w rozgrywkach i zawodach sportowych w czterech grupach wiekowych", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 160,40 zł;
e) Stowarzyszenia Kultury Fizycznej Klubu Sportowego "(...)" w (...), które otrzymało dotację w kwocie 10.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 15 czerwca 2011 r. na "Zajęcia sportowe z dziećmi i młodzieżą z terenu sołectwa (...). Szkolenie, treningi i udział w rozgrywkach w piłce nożnej", umowę zawarto na okres od dnia 15 czerwca 2011 r. do dnia 30 września 2011 r. -
niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 1.405 zł;czym naruszono art. 251 ust. 4 w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o finansach publicznych oraz postanowienia zawartych z beneficjentami umów, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art.8 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
3. Na nieprzeprowadzeniu wg stanu na koniec 2010 r. i 2011 r. inwentaryzacji zapasów materiałów (paliwa) drogą spisu ich ilości z natury (1.521 litrów w 2010 r. i 1.216 litrów w 2011 r.), czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.), co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 18 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
4. Zaniechaniu prowadzenia w okresie: od 12 sierpnia 2010 do końca 2011 r. audytu wewnętrznego wskutek niezatrudnienia audytora wewnętrznego albo niezawarcia umowy z usługodawcą pomimo, że kwota dochodów i przychodów oraz kwota wydatków i rozchodów przekroczyła 40.000 tys. zł, co naruszyło art. 274 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
działając na podstawie art. 51 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych,
orzeka:
I. Uznać (...) - Burmistrza Miasta i Gminy (...) za odpowiedzialnego popełnienia zawinionych naruszeń dyscypliny finansów publicznych polegających na:
1. Przekazaniu w okresie od kwietnia 2011 r. do lutego 2012 r. Stowarzyszeniu na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) dotacji celowej w kwocie 27.719,71 zł w ramach Gminnego Programu Przeciwdziałania i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Gminy (...) na 2011 r. (umowa Nr (...) z dnia 1 stycznia 2011 r.) bez przeprowadzenia wymaganego konkursu ofert, czym naruszono art. 11 ust. 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w zw. z art. 221 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art. 8 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
2. Nieustaleniu w 2012 r. kwot dotacji podlegających zwrotowi do budżetu od następujących podmiotów:
a) (...) Klubu Badmintona "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie sportowe dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w Badmintona, organizacja zawodów, treningów oraz aktywny wypoczynek przez (...) Klub Badmintona "(...)" - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie lub z przekroczeniem limitu wydatków) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 3.457,18 zł;
b) UKS "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 28.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie dziewcząt w kategorii juniorek i młodziczek w piłce koszykowej oraz udział w (...) Lidze Gimnazjalnej, (...) Lidze Piłki Koszykowej i udział w turniejach krajowych oraz w (...)", umowę zawarto na okres od dnia 17 lutego do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 247,03 zł;
c) Zapaśniczego Klubu Sportowego "(...)", który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Szkolenie dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w zapasach. Organizacja zawodów sportowych o zasięgu wojewódzkim i międzywojewódzkim. Całoroczne szkolenie zawodników Zapaśniczego Klubu Sportowego (...), których celem jest przygotowanie do sportowej rywalizacji", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 150 zł;
d) Miejskiego Klubu Sportowego "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 70.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Upowszechnianie i rozwój kultury fizycznej, sportu i turystyki. Rozwój i wychowanie poprzez sport. Nabór i szkolenie dzieci, młodzieży i dorosłych w piłce nożnej. Udział w rozgrywkach i zawodach sportowych w czterech grupach wiekowych", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 160,40 zł;
e) Stowarzyszenia Kultury Fizycznej Klubu Sportowego "(...)" w (...), które otrzymało dotację w kwocie 10.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 15 czerwca 2011 r. na "Zajęcia sportowe z dziećmi i młodzieżą z terenu sołectwa (...). Szkolenie, treningi i udział w rozgrywkach w piłce nożnej", umowę zawarto na okres od dnia 15 czerwca 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. -
niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 1.405 zł;
czym naruszono art. 251 ust. 4 w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o finansach publicznych oraz postanowienia zawartych z beneficjentami umów, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art.8 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
3. Na nieprzeprowadzeniu wg stanu na koniec 2010 r. i 2011 r. inwentaryzacji zapasów materiałów (paliwa) drogą spisu ich ilości z natury (1.521 litrów w 2010 r. i 1.216 litrów w 2011 r.), czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.), co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 18 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
4. Zaniechaniu prowadzenia w okresie: od 12 sierpnia 2010 do końca 2011 r. audytu wewnętrznego wskutek niezatrudnienia audytora wewnętrznego albo niezawarcia umowy z usługodawcą pomimo, że kwota dochodów i przychodów oraz kwota wydatków i rozchodów przekroczyła 40.000 tys. zł, co naruszyło art. 274 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
II. Na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymierzyć (...) karę nagany za naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w punkcie I.
III. Na podstawie art. 167 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych zobowiązać (...) do zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kwoty 291,71 zł tytułem kosztów postępowania.
Pouczenie:
Od niniejszego orzeczenia przysługuje stronom prawo wniesienia odwołania do Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia za pośrednictwem tutejszej Komisji.
Uzasadnienie
Zastępca Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych skierował do Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Gdańsku pismem o sygn. akt DF- -RI-56/13 z dnia 1 października 2013 r. wniosek o ukaranie (...) - Burmistrza Miasta i Gminy (...) odpowiedzialnego popełnienia zawinionych naruszeń dyscypliny finansów publicznych polegających na:
1. Przekazaniu w okresie od kwietnia 2011 r. do lutego 2012 r. Stowarzyszeniu na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) dotacji celowej w kwocie 27.719,71 zł w ramach Gminnego Programu Przeciwdziałania i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Gminy (...) na 2011 r. (umowa Nr (...) z dnia 1 stycznia 2011 r.) bez przeprowadzenia wymaganego konkursu ofert, czym naruszono art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w zw. z art. 221 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art. 8 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
2. Nieustaleniu w 2012 r. kwot dotacji podlegających zwrotowi do budżetu od następujących podmiotów:
a) (...) Klubu Badmintona "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie sportowe dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w Badmintona, organizacja zawodów, treningów oraz aktywny wypoczynek przez (...) Klub Badmintona "(...)"
- niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie lub z przekroczeniem limitu wydatków) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 3.457,18 zł;
b) UKS "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 28.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie dziewcząt w kategorii juniorek i młodziczek w piłce koszykowej oraz udział w (...) Lidze Gimnazjalnej, (...) Lidze Piłki Koszykowej i udział w turniejach krajowych oraz w (...)", umowę zawarto na okres od dnia 17 lutego do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 247,03 zł;
c) Zapaśniczego Klubu Sportowego "(...)", który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Szkolenie dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w zapasach. Organizacja zawodów sportowych o zasięgu wojewódzkim i międzywojewódzkim. Całoroczne szkolenie zawodników Zapaśniczego Klubu Sportowego (...), których celem jest przygotowanie do sportowej rywalizacji", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 150 zł;
d) Miejskiego Klubu Sportowego "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 70.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Upowszechnianie i rozwój kultury fizycznej, sportu i turystyki. Rozwój i wychowanie poprzez sport. Nabór i szkolenie dzieci, młodzieży i dorosłych w piłce nożnej. Udział w rozgrywkach i zawodach sportowych w czterech grupach wiekowych", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 160,40 zł;
e) Stowarzyszenia Kultury Fizycznej Klubu Sportowego "(...)" w (...), które otrzymało dotację w kwocie 10.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 15 czerwca 2011 r. na "Zajęcia sportowe z dziećmi i młodzieżą z terenu sołectwa (...). Szkolenie, treningi i udział w rozgrywkach w piłce nożnej", umowę zawarto na okres od dnia 15 czerwca 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (wydatki nieujęte w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie ogółem 1.405 zł;
czym naruszono art. 251 ust. 4 w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o finansach publicznych oraz postanowienia zawartych z beneficjentami umów, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 8 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
3. Na nieprzeprowadzeniu wg stanu na koniec 2010 r. i 2011 r. inwentaryzacji zapasów materiałów (paliwa) drogą spisu ich ilości z natury (1.521 litrów w 2010 r. i 1.216 litrów w 2011 r.), czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 18 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
4. Zaniechaniu prowadzenia w okresie: od 12 sierpnia 2010 do końca 2011 r. audytu wewnętrznego wskutek niezatrudnienia audytora wewnętrznego albo niezawarcia umowy z usługodawcą pomimo, że kwota dochodów i przychodów oraz kwota wydatków i rozchodów przekroczyła 40.000 tys. zł, co naruszyło art. 274 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów określone w art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych skierował wniosek o ukaranie w związku z zawiadomieniem o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych złożonym przez Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Gdańsku. Rzecznik wnioskował o wymierzenie Obwinionemu kary pieniężnej w wysokości 4.000 zł.
Przewodniczący Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Gdańsku w dniu 14 października 2013 r. zarządził doręczenie Obwinionemu odpisu wniosku o ukaranie. Następnie wyznaczył termin rozprawy i skład orzekający. O skierowaniu sprawy do rozpoznania na rozprawie oraz o jej terminie powiadomieni zostali również Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych i Obwiniony (...).
Rozprawa przed Regionalną Komisją Orzekającą w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Gdańsku odbyła się w dniu 18 lutego 2014 r. O terminie i miejscu rozprawy strony zostały powiadomione w sposób prawidłowy. W rozprawie uczestniczył Obwiniony (...) prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy oraz Zastępca Rzecznika Finansów Publicznych Grzegorz Garbacz.
Komisja Orzekająca ustaliła, co następuje:
W odniesieniu do zarzutu I ustalono, co następuje: W dniu 1 stycznia 2011 r. jednostka reprezentowana przez (...) - Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy (...) zawarła ze Stowarzyszeniem na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) umowę Nr (...) na wykonanie zadania: Program pn. "Moje nowe życie" - Integracja społeczna osób uzależnionych od alkoholu, które ukończyły psychoterapię w zakładzie lecznictwa odwykowego i współuzależnionych - kontynuacja".
(Dowód: umowa Nr (...) k. 1208-1204).
Przedmiotową dotację przekazano z pominięciem otwartego konkursu ofert. W wyniku realizacji w/w zadania jednostka przekazała w okresie od kwietnia 2011 r. do lutego 2012 r. środki w łącznej wysokości 27.719,71 zł (dowód: noty księgowe, wyciągi z ewidencji księgowej i wyciągi bankowe k. 1203- 1146).
Obwiniony podczas rozprawy wyjaśnił, iż Komisja ds. rozwiązywania problemów alkoholowych Gminy (...) od 2004 roku realizuje program "Moje Nowe Życie" -
Integracja społeczna osób uzależnionych od alkoholu, które ukończyły psychoterapię w zakładzie lecznictwa odwykowego i współuzależnionych. Program cieszy się dużym zainteresowaniem, gdyż osoby uzależnione od alkoholu dzięki zatrudnieniu w ramach prac interwencyjnych mają szansę powrotu do normalnego życia i funkcjonowania w rodzinie i społeczeństwie. W Gminie (...) i gminach ościennych nie ma organizacji pozarządowych, które zajmują się działalnością na rzecz ochrony zdrowia i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Stowarzyszenie na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) jest jedyną wyspecjalizowaną tego rodzaju funkcjonującą w powiecie bytowskim. Obwiniony dodał również, że ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie nie została celowo pominięta. On sam natomiast zbyt zaufał Komisji.
(dowód: wyjaśnienia złożone na piśmie k.1145-1144 oraz złożone przez Obwinionego podczas rozprawy) W odniesieniu do II zarzutu ustalono, co następuje. W 2011 r. gmina zawarła szereg umów o wsparcie realizacji zadań publicznych w trybie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Niektóre podmioty część otrzymanych dotacji wykorzystały niezgodnie z przeznaczeniem (niezgodnie ze złożoną ofertą), tj. z kalkulacją przewidywanych kosztów realizacji zadania, a mianowicie:
a) (...) Klub Badmintona "(...)", który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie sportowe dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w Badmintona, organizacja zawodów, treningów oraz aktywny wypoczynek przez (...) Klub Badmintona "(...)", umowę zawarto na okres od dnia 17 lutego do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem, tj.
- na zakup butów i termobag (nieprzewidziane w kosztorysie) wydatkowano 1.337,12 zł, - na lotki piórowe i rakiety z przekroczeniem limitu wydatków określonych w kosztorysie (powiększonego o 15% zgodnie z § 11 ust. 3 w/w umowy) wydatkowano 2.120,06 zł, (dowód: oferta, umowa Nr (...) oraz sprawozdanie z załącznikami k-1133 do k-926);
b) UKS "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 28.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 17 lutego 2011 r. na "Szkolenie dziewcząt w kategorii juniorek i młodziczek w piłce koszykowej oraz udział w (...) Lidze Gimnazjalnej, (...) Lidze Piłki Koszykowej i udział w turniejach krajowych oraz w (...) ", umowę zawarto na okres od dnia 17 lutego do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (tj. na zakup ramek do zdjęć oraz na pokrycie kosztów tytułu wykonawczego, - czego nie przewidziano w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie 247,03 zł, (dowód: oferta, umowa Nr (...) oraz sprawozdanie z załącznikami k-823 do k-723);
c) Zapaśniczy Klub Sportowy "(...)", który otrzymał dotację w kwocie 68.000 zł na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Szkolenie dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w zapasach. Organizacja zawodów sportowych o zasięgu wojewódzkim i międzywojewódzkim. Całoroczne szkolenie zawodników Zapaśniczego Klubu Sportowego (...), których celem jest przygotowanie do sportowej rywalizacji", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r.
do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (tj. na opłatę gospodarczą KRS, - czego nie przewidziano w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie 150 zł, (dowód: oferta, umowa Nr (...) oraz sprawozdanie z załącznikami k-438 do k-105);
d) Miejski Klub Sportowy "(...)" (...), który otrzymał dotację w kwocie 70.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 25 lutego 2011 r. na "Upowszechnianie i rozwój kultury fizycznej, sportu i turystyki. Rozwój i wychowanie poprzez sport. Nabór i szkolenie dzieci, młodzieży i dorosłych w piłce nożnej. Udział w rozgrywkach i zawodach sportowych w czterech grupach wiekowych", umowę zawarto na okres od dnia 25 lutego 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. -
niezgodnie z przeznaczeniem (tj. na zakup wędliny i materiałów remontowych, - czego nie przewidziano w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie 160,40 zł, (dowód: oferta, umowa (...) oraz sprawozdanie z załącznikami k-722 do k-439);
e) Stowarzyszenia Kultury Fizycznej Klubu Sportowego "(...)" w (...), które otrzymało dotację w kwocie 10.000 zł, na mocy umowy Nr (...) z dnia 15 czerwca 2011 r. na "Zajęcia sportowe z dziećmi i młodzieżą z terenu sołectwa (...). Szkolenie, treningi i udział w rozgrywkach w piłce nożnej", umowę zawarto na okres od dnia 15 czerwca 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. - niezgodnie z przeznaczeniem (tj. na zakup wędlin, pieczywa i jogurtów, - czego nie przewidziano w kosztorysie) wykorzystano część dotacji w kwocie 1.405 zł, (dowód: oferta, umowa Nr (...)oraz sprawozdanie z załącznikami k-925 do k-824).
W odniesieniu do powyższego zarzutu Obwiniony nie zakwestionował niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania przez w/wym. podmioty dotacji. Podjął już odpowiednie działania - spotkania z klubami - w celu przypomnienia stosowania właściwych procedur przy rozliczaniu otrzymanej dotacji. Dodał też, że realizacja powyższych zadań z klubami sportowymi jest trudna. Problemy zaczynają się już od momentu przekazania środków finansowych, następnie wydatkowanie, rozliczanie i składanie sprawozdań z działalności z wykorzystanych środków. Dodał jednak, że środki zostały przeznaczone w słusznym celu.
W odniesieniu do III zarzutu ustalono, iż w jednostce zaniechano przeprowadzenia w latach: 2010 - 2011 inwentaryzacji zapasów materiałów (paliwa - 1.521 litrów w 2010 r. i 1.216 litrów w 2011 r.), czego wymaga art. 26 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości. Aktywa te należy rokrocznie inwentaryzować drogą spisu ich ilości z natury.
(dowód: protokół kontroli k-88 do k-87).
W pisemnych wyjaśnieniach Obwiniony podał, iż przyczyną nie przeprowadzenia w okresie objętym kontrolą RIO, tj. na koniec 2010 r. i 2011 r. było zaniedbanie i nienależyte wykonywanie zadań i obowiązków przez Komendanta Miejsko- -Gminnego OSP, pracownika Urzędu Miejskiego odpowiedzialnego za koordynowanie jednostek OSP na terenie gminy oraz Naczelnika Wydziału Finansowego zobowiązanego do rozliczania inwentaryzacji.
Podczas rozprawy Obwiniony dodał, że nie dopilnował pracownika, który jest odpowiedzialny za funkcjonowanie jednostek OSP.
W odniesieniu do czwartego zarzutu ustalono, co następuje. W latach: 2010 - 2011 zarówno kwota dochodów jak i kwota wydatków w Urzędzie Miasta i Gminy (...) znacznie przekroczyła wysokość 40.000 tys. zł (dowód: protokół kontroli k-92).
Podczas rozprawy Obwiniony dodał, iż miał świadomość obowiązku zatrudnienia audytora. Obwiniony wyjaśnił również, iż podejmował próby zatrudnienia w latach 2010-2011 audytora w Urzędzie Jednakże dopiero z dniem 1 października 2012 r. zawarto umowę z audytorem na wykonywanie zadań i czynności audytu wewnętrznego w Urzędzie Miejskim w (...).
(dowód: wyjaśnienia Obwinionego złożone podczas rozprawy pisemne wyjaśnienie Obwinionego k. 1220-1219) (...) w okresie od 22 marca 2002 r. roku do nadal pełni funkcję Burmistrza Miasta i Gminy (...). Cieszy się pozytywną opinią o sposobie wywiązywania się z obowiązków służbowych.
(dowód: pismo z dnia: 29 i 30 kwietnia 2013 r. Burmistrza (...), k.33-32, pismo Przewodniczącego Rady Miejskiej w (...) k. 104) (...) nie był dotychczas karany za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
(dowód: odpowiedź Przewodniczącego GKO na zapytanie Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych - k. 1227).
Powyższy stan faktyczny Komisja ustaliła na podstawie całokształtu zgromadzonego i ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego, w tym między innymi:
zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, wyciągu z protokołu kontroli przeprowadzonej przez RIO w Gdańsku, wniosku Stowarzyszenia na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) do Gminnego programu profilaktyki i rozwiazywania problemów alkoholowych na rok 2011, umowy nr (...) z dnia 1 stycznia 2011 r. zawartej z w/w Stowarzyszeniem, not księgowych, wyciągów z ewidencji księgowej i wyciągów bankowych, wyjaśnień Przewodniczącego Miejsko - Gminnej Komisji ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w (...) z dnia 20 sierpnia 2013 r., ofert, umów i pisma Burmistrza (...) dot. akceptacji sprawozdań, sprawozdań, dowodów księgowych, zarządzenia nr 153/V/2010 Burmistrza (...) z dnia 31 grudnia 2010 r. w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji i powołania komisji inwentaryzacyjnej, umowy zlecenia zawartej z (...), wezwania do udzielenia informacji w trakcie kontroli, zestawienia ilościowo - wartościowego materiałów pędnych zakupionych dla jednostek OSP w latach 2009 - 2012, wyjaśnienia obwinionego.
Przywołane wyżej dowody są zgodne ze sobą i wzajemnie się uzupełniają. W związku z powyższym Komisja przyznała im status wiarygodności.
Regionalna Komisja Orzekająca w wyniku rozpatrzenia sprawy, opierając się na materiałach zgromadzonych w sprawie, zważyła, co następuje:
Urząd Miasta i Gminy (...) - jest jednostką sektora finansów publicznych. Przesądza o tym art. 9 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, który stanowi, iż sektor finansów publicznych tworzą, między innymi, jednostki samorządu terytorialnego.
Zgodnie z treścią art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych kierownik jednostki sektora finansów publicznych, zwany dalej "kierownikiem jednostki", jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej tej jednostki.
(...), pełniąc funkcję Burmistrza Miasta i Gminy (...) - jako kierownik jednostki sektora finansów publicznych - zgodnie z art. 4 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, podlega odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w przypadku popełnienia czynów stanowiących naruszenie dyscypliny finansów publicznych, wyspecyfikowanych w tej ustawie.
Przedstawione Obwinionemu zarzuty podlegają ocenie prawnej w odniesieniu do ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.
Regionalna Komisja Orzekająca stwierdziła, że dnia 11 lutego 2012 r. weszła w życie ustawa z 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 240, poz. 1429) . Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy, Regionalna Komisja Orzekająca zobowiązana jest rozważyć, czy ustawa obowiązująca przed wejściem w życie tej nowelizacji była "względniejsza" dla sprawcy w niniejszym postępowaniu.
Dokonana przez Regionalną Komisję Orzekającą analiza przepisów art. 8 pkt 1 i 3, art. 18 pkt 1 oraz art. 18 a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych przed wejściem jej nowelizacji i po wejściu w życie ustawy o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw wykazała, iż przepisy te nie zmieniły się.
Zatem sprawa może być rozpoznana na podstawie ustawy obowiązującej w dniu orzekania, gdyż odnoszące się do zarzucanych czynów przepisy obowiązujące w czasie popełnienia naruszenia nie są względniejsze dla sprawcy. Zatem nie ma ona znaczenia dla oceny czynu zarzucanego Obwinionemu.
Z art. 11 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie wynika, iż organy administracji publicznej wspierają lub powierzają realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe. Zaś stosownie do postanowień art. 13 tej ustawy organy administracji publicznej są zobowiązane w celu zlecenia realizacji zadania publicznego przeprowadzić otwarty konkurs. Podstawą do ogłoszenia konkursu jest uchwalony przez radę gminy - program współpracy z organizacjami pozarządowymi. Program taki winien zawierać zakres zadań, których realizacja ma być zlecana organizacjom w formie wsparcia lub powierzenia, jak również wysokość środków przeznaczonych na realizację programu oraz informacje o trybie powoływania i działania komisji konkursowych.
W Urzędzie Miasta i Gminy (...) przekazano w okresie od kwietnia 2011 r. do lutego 2012 r. Stowarzyszeniu na rzecz osób uzależnionych i umierających (...) dotacji celowej w kwocie 27.719,71 zł w ramach Gminnego programu przeciwdziałania i rozwiązywania problemów alkoholowych Gminy (...) na 2011 r. bez przeprowadzenia wymaganego konkursu ofert.
W związku z powyższym należy uznać, że przekazanie przedmiotowej dotacji naruszyło wskazany przepis ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, co wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art.8 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Zgodnie z treścią przywołanego przepisu naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest przekazanie lub udzielenie dotacji z naruszeniem zasad lub trybu przekazywania lub udzielania dotacji.
Na podstawie materiału dowodowego Komisja ustaliła, że powyższego naruszenia dyscypliny finansów publicznych dopuścił się Obwiniony Burmistrz Miasta i Gminy (...) (...).
Komisja orzekająca mając na uwadze ustalony stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu orzekania stan prawny w odniesieniu do zarzutu nieustalenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu gminy stwierdziła, że w Urzędzie Miasta i Gminy (...) nie ustalono na dzień przeprowadzanej kontroli, kwoty dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem) podlegającej zwrotowi do budżetu gminy w łącznej wysokości 5.419,61 zł od następujących Klubów Sportowych:
1. dla MKB "(...)" (...), w kwocie 68.000,00 zł:
o oferta na realizację zadania pn. "Szkolenie sportowe dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w Badmintona, organizacja zawodów, treningów oraz aktywny wypoczynek przez (...) Klub Badmintona "(...)"", o w dniu 17 lutego 2011 roku Gmina (...), reprezentowana przez Burmistrza (...) (...) zawarła umowę Nr (...) z Miasteckim Klubem Badmintona "(...)":
-- zadanie zostanie zrealizowane do dnia 31 grudnia 2011 roku zgodnie z ofertą, o Klub złożył sprawozdanie w dniu 20 stycznia 2012 roku, z treści którego wynika, że:
-- część dotacji w wysokości 3.457,18 zł została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem, tj.:
-- kwota 2.120,06 zł (lotki piórowe, rakiety), została wydatkowana z przekroczeniem limitu wydatków ujętym w poszczególnych pozycjach kosztorysu, -- kwota 1.337,12 zł (buty, termobag), została wydatkowana na zakup artykułów nieujętych w kosztorysie (umowie), 2. dla UKS "(...)" (...), w kwocie 28.000,00 zł:
- oferta na realizację zadania pn. "Szkolenie dziewcząt w kategorii juniorek i młodziczek w piłce koszykowej oraz udział w (...) Lidze Gimnazjalnej, (...) Lidze Piłki Koszykowej i udział w turniejach krajowych oraz w (...)", o w dniu 17 lutego 2011 roku Gmina (...), reprezentowana przez Burmistrza (...) p. (...) zawarła umowę Nr 41/8WRLiP2011 z Uczniowskim Ludowym Klubem Sportowym "(...)" z siedzibą w (...), reprezentowanym przez Prezesa p. (...) i Wiceprezesa p. (...):
-- zadanie zostanie zrealizowane do dnia 31 grudnia 2011 roku zgodnie z ofertą, -- sprawozdanie końcowe należy złożyć w terminie 30 dni od dnia zakończenia zadania, a niewykorzystane środki należy zwrócić do dnia 15 stycznia 2012 roku, -- część wydatków pokrytych z dotacji, w wysokości 247,03 zł), nie została ujęta w umowie:
-- z części dotacji przeznaczonej na zakup sprzętu sportowego zakupiono ramki do zdjęć na kwotę 199,95 zł, -- z części dotacji przeznaczonej na treningi i udział w ligach opłacono koszty tytułu wykonawczego w wysokości 47,08 zł (z treści dokumentu nie wynika z jakiego tytułu poniesiono ten wydatek), 3. dla Zapaśniczego Klubu Sportowego "(...)", w kwocie 68.000,00 zł:
- oferta na realizację zadania pn. "Szkolenie dzieci i młodzieży z terenu Gminy (...) w zapasach. Organizacja zawodów sportowych o zasięgu wojewódzkim i międzywojewódzkim. Całoroczne szkolenie zawodników Zapaśniczego Klubu Sportowego (...), których celem jest przygotowanie do sportowej rywalizacji.", o w dniu 25 lutego 2011 roku Gmina (...), reprezentowana przez Burmistrza (...) (...) zawarła umowę Nr (...) z Zapaśniczym Klubem Sportowym "(...)", reprezentowanym przez Prezesa p. (...) i Wiceprezesa p. (...):
-- zadanie zostanie zrealizowane do dnia 31 grudnia 2011 roku zgodnie z ofertą, -- część wydatków pokrytych z dotacji, w wysokości 150,00 zł, nie została ujęta w umowie:
-- z części dotacji przeznaczonej na organizację zawodów (opłaty sędziowskie, opłata hali, zakup nagród) opłacono "Opłata gospodarcza KRS" na kwotę 150,00 zł, 4. dla Miejskiego Klubu Sportowego "(...)" (...), w kwocie 70.000,00 zł:
- oferta na realizację zadania pn. "Upowszechnianie i rozwój kultury fizycznej, sportu i turystyki. Rozwój i wychowanie poprzez sport. Nabór i szkolenie dzieci, młodzieży i dorosłych w piłce nożnej. Udział w rozgrywkach i zawodach 2. Orzeczenie RKO przy RIO w Poznaniu z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt KO.0022-70-14-44/13 40 sportowych w czterech grupach wiekowych.", o w dniu 25 lutego 2011 roku Gmina (...), reprezentowana przez Burmistrza (...) (...) zawarła umowę Nr (...) z Miejskim Klubem Sportowym "(...)" (...), reprezentowanym przez Wiceprezesa p. (...) i Skarbnika p. (...):
-- zadanie zostanie zrealizowane do dnia 31 grudnia 2011 roku zgodnie z ofertą, -- sprawozdanie końcowe należy złożyć w terminie 30 dni od dnia zakończenia zadania, a niewykorzystane środki należy zwrócić do dnia 15 stycznia 2012 roku, -- część wydatków pokrytych z dotacji, w wysokości 160,40 zł (poz. Nr 130, 216 zestawienia faktur), nie została ujęta w umowie lub nie podlegała pokryciu ze środków dotacji, tj. z części dotacji przeznaczonej na "udział w zawodach, turniejach, treningach; transport, diety i koszty dojazdu zawodników, opłaty sędziowskie, ubezpieczenie, szkolenie, służby medyczne i porządkowe", zakupiono wędlinę na ognisko po meczu i materiały do remontu na kwotę 160,40 zł.
5. dla Stowarzyszenia Kultury Fizycznej Klubu Sportowego "(...)" w (...), w kwocie 10.000,00 zł:
- oferta na realizację zadania pn. "Zajęcia sportowe z dziećmi i młodzieżą z terenu sołectwa (...). Szkolenie, treningi i udział w rozgrywkach w piłce nożnej", o w dniu 15 czerwca 2011 roku Gmina (...), reprezentowana przez Burmistrza (...) (...) zawarła umowę Nr (...) ze Stowarzyszeniem Kultury Fizycznej Klubem Sportowym "(...)" w (...), reprezentowanym przez Prezesa p. (...) i Sekretarza p. (...):
-- zadanie zostanie zrealizowane od 1 czerwca do dnia 30 września 2011 roku zgodnie z ofertą, -- sprawozdanie końcowe należy złożyć w terminie 30 dni od dnia zakończenia zadania, a niewykorzystane środki należy zwrócić do dnia 15 stycznia 2012 roku, -- część wydatków pokrytych z dotacji, nie została ujęta w umowie lub nie podlegała pokryciu ze środków dotacji:
-- z części dotacji przeznaczonej na "przejazdy i napoje", zakupiono wędlinę, pieczywo i jogurty na kwotę 1.405,00 zł.
Z treści art. 251 ust. 4 przywołanej ustawy o finansach publicznych wynika, iż wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku, gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji. Natomiast z treści art. 252 ust 1 pkt 1 wynika, iż dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia takiej okoliczności. Zaś z ust. 5 przywołanego przepisu wynika, iż zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości.
Odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
Ponadto zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż w Gminie (...) doszło do naruszenia art. 17 pkt 1 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przepis ten stanowi, iż organ administracji publicznej, zlecający zadanie, dokonuje kontroli i oceny realizacji zadania, a w szczególności stanu jego realizacji i prawidłowości wykorzystania otrzymanych środków publicznych. Konsekwencją niedokonania prawidłowego rozliczenia przekazanej dotacji było, nieustalenie kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Gminy i Miasta (...).
Jak jednoznacznie wskazuje się w literaturze przedmiotu (L. Lipiec, Komentarz do art. 8 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych), pod pojęciem rozliczenia dotacji, o którym mowa w komentowanym przepisie, należy rozumieć czynności donatora (Gminy.(....)), mające na celu merytoryczną, formalną i rachunkową kontrolę dokumentów przekazanych przez podmiot, który dotację otrzymał. Wyniki tak dokonanego rozliczenia będą stanowić podstawę ewentualnego ustalenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu w razie jej wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrania nienależnie lub w nadmiernej wysokości.
Stosownie do brzmienia art. 60 pkt 1 cyt. ustawy środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym są kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w w/w ustawie.
Natomiast z art. 61 ust. 1 pkt 2 tej ustawy wynika, że organami pierwszej instancji właściwymi do wydawania decyzji w stosunku do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego są wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa.
Zaniechanie w 2012 r. powyższego obowiązku naruszyło wskazane wyżej przepisy oraz wyczerpało znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art. 8 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, bowiem nieustalenie kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu tego przepisu.
Na podstawie materiału dowodowego Komisja ustaliła, że powyższego naruszenia dyscypliny finansów publicznych dopuścił się Obwiniony Burmistrz Miasta i Gminy (...) (...).
Komisja Orzekająca mając na uwadze ustalony stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu orzekania stan prawny ustaliła ponadto, iż nie przeprowadzono w jednostkach OSP działających na terenie Miasta i Gminy (...) wg stanu na koniec 2010 r. i 2011 r. inwentaryzacji zapasów materiałów (paliwa) drogą spisu ich ilości z natury (1.521 litrów w 2010 r. i 1.216 litrów w 2011 r.).
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o rachunkowości, jednostki samorządu terytorialnego, które na mocy art. 2 ust. 1 pkt 4 przywołanej ustawy mają obowiązek stosowania przepisów w niej zawartych, zobowiązane są do przeprowadzania na ostatni dzień każdego roku obrotowego inwentaryzację (...) rzeczowych składników aktywów obrotowych (...) drogą spisu ich ilości z natury, wyceny tych ilości, porównania wartości z danymi ksiąg rachunkowych oraz wyjaśnienia i rozliczenia ewentualnych różnic.
Zgodnie z art. 18 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaniechanie przeprowadzenia lub rozliczenia inwentaryzacji albo przeprowadzenie lub rozliczenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowości.
Ustawa o rachunkowości w art. 4 ust. 5 stanowi, że kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, w tym za przeprowadzenie inwentaryzacji, zatem to na nim spoczywa obowiązek jej przeprowadzenia i właściwego rozliczenia.
W Gminie (...), w latach: 2010-2011, kierownikiem jednostki był (...), zatem to on winien przeprowadzić inwentaryzację w sposób zgodny z przepisami, a zaniechanie powyższego skutkuje koniecznością uznania, że to on dopuścił się zarzucanego mu czynu stanowiącego naruszenie dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 18 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Pan (...) jako długoletni Wójt Gminy, mógł i powinien znać zasady przeprowadzania inwentaryzacji. Wiedząc także o tym, że istotnym elementem prowadzonej inwentaryzacji jest jej rozliczenie, winien ustalić taki sposób obiegu dokumentów w Urzędzie Gminy, aby wszystkie informacje o zmianach majątku gminy niezwłocznie docierały do księgowości.
Ponadto Komisja Orzekająca ustaliła, że Urząd Miasta i Gminy (...) w latach:
2010-2011winien prowadzić audyt wewnętrzny, ponieważ ujęta w uchwale budżetowej kwota dochodów i przychodów oraz kwota wydatków i rozchodów przekroczyła 40.000.000 zł:
W 2010 roku planowane kwoty wyniosły:
- dochody: 53.385.875 zł, - przychody: 13.410.415 zł;, - wydatki: 65.293.890 zł, - rozchody: 1.502.400 zł, W 2011 roku planowane kwoty wyniosły:
- dochody: 56.127.737 zł, - przychody: 10.503.964 zł;, - wydatki: 65.129.301 zł, - rozchody: 1.502.400 zł, Stosownie zatem do dyspozycji art. 274 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, jednostka winna przeprowadzić audyt wewnętrzny. Zgodnie z art. 275 cyt. ustawy audyt wewnętrzny prowadzi audytor zatrudniony w danej jednostce albo usługodawca w jednostce niezatrudniony.
Do dnia kontroli tj. 19 czerwca 2012 roku na stanowisku audytora wewnętrznego nie została zatrudniona żadna osoba oraz nie skorzystano z usług usługodawcy, mimo, że Urząd Miasta i Gminy (...) spełniał warunki przeprowadzenia audytu.
Z wyjaśnień Obwinionego wynika, że gmina w powyższym okresie podjęła próby zatrudnienia audytora, jednak nie doprowadziły one do przeprowadzenia audytu.
Doszło zatem do naruszenia art. 274 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, co wyczerpało znamiona dyscypliny finansów publicznych określone w art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zgodnie z którym naruszeniem dyscypliny jest zaniechanie prowadzenia audytu wewnętrznego w jednostce sektora finansów publicznych do tego zobowiązanej, wskutek niezatrudniania audytora wewnętrznego albo niezawierania umowy z usługodawcą.
W literaturze przedmiotu wskazuje się (L. Lipiec, Komentarz do art. 18a ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych), że "odpowiedzialność za delikt określony w art. 18a ponosi kierownik jednostki sektora finansów publicznych jako odpowiedzialny za całość jej gospodarki finansowej (art. 4 ust. 1 pkt 2). Kierownik jednostki odpowiada za zatrudnienie audytora wewnętrznego, a także za zawarcie umowy z usługodawcą, gdy przepisy na to dozwalają. W świetle przepisów ustawy o finansach publicznych nie jest możliwe powierzenie tych obowiązków przez kierownika jednostki jej pracownikowi, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Do naruszenia dyscypliny dochodzi wówczas, gdy audyt - wbrew nakazowi - nie jest prowadzony. Obowiązek prowadzenia audytu w jednostce wynika wprost z przepisów prawa albo z decyzji ministra kierującego działem lub kierownika jednostki sektora finansów publicznych. Podmioty zobligowane ipso iure do prowadzenia audytu wewnętrznego wylicza art. 274 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten stanowi prawnomaterialną podstawę odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 18a ustawy o finansach publicznych".
W ocenie Komisji Orzekającej do naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez (...) doszło w sposób niezawiniony, gdyż z materiałów dowodowych zebranych w sprawie, a zwłaszcza z wyjaśnień Obwinionego wynika, że nie mając zamiaru popełnienia czynu stanowiącego naruszenie dyscypliny finansów publicznych popełnił je na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia naruszenia mógł przewidzieć.
Rozważając kwestię kary za popełnione naruszenie, Komisja uwzględniła dotychczasową niekaralność Obwinionego oraz dobrą opinię o sposobie wywiązywania się z obowiązków służbowych.
Komisja uznała, iż wnoszona przez Rzecznika kara pieniężna byłaby niewspółmiernie wysoka w stosunku do stopnia zawinienia Obwinionego. Okoliczności popełnienia czynów wskazanych powyżej zasługują na uwzględnienie.
Mając na uwadze cel kary w zakresie społecznego oddziaływania jak również cele zapobiegawcze i dyscyplinujące w stosunku do Obwinionego Komisja Orzekająca uznała, że kara nagany będzie adekwatną do stopnia szkodliwości popełnionych przez niego czynów oraz, że wywrze ona spodziewany skutek.
O kosztach postępowania Komisja orzekła na podstawie art. 167 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, który stanowi, że każdy uznany za odpowiedzialnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych zwraca, na rzecz Skarbu Państwa, koszty postępowania.
Źródło: Strona internetowa Ministerstwa Finansów, http://www.mf.gov.pl/
