Niezdolność nauczyciela do pracy z powodu choroby, trwająca 182 dni, wydłużona o świadczenie rehabilitacyjne, stanowi podstawę rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem, chyba że nauczyciel odzyska zdolność do pracy. W takim wypadku możliwe byłoby udzielenie urlopu uzupełniającego, a następnie także urlopu dla poratowania zdrowia.

W opisanej w pytaniu sytuacji nauczyciel przebywa od 16 marca 2015 r. do 11 września 2015 r. na świadczeniu rehabilitacyjnym. Świadczenie rehabilitacyjne jest przyznawane po wyczerpaniu okresu zasiłkowego (art. 18 ust. 1 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa). Oznacza to, że nauczyciel był niezdolny do pracy z powodu choroby przez okres co najmniej 182 dni, a następnie przez sześć miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego.

Kwestią budzącą wątpliwości jest sprawa rozwiązania stosunku pracy z uwagi na okres niezdolności do pracy. Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (dalej: Karta Nauczyciela), stosunek pracy nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania ulega rozwiązaniu w razie czasowej niezdolności nauczyciela do pracy spowodowanej chorobą, jeżeli okres tej niezdolności przekracza 182 dni, przy czym do okresu niezdolności do pracy wlicza się również przypadające w tym okresie przerwy obejmujące dni, w których w szkole, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie odbywają się zajęcia; w szczególnie uzasadnionych wypadkach okres nieobecności w pracy może być przedłużony o kolejne 12 miesięcy, o ile nauczyciel uzyska prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, o którym mowa w przepisach dotyczących świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa lub zostanie mu udzielony urlop dla poratowania zdrowia.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że przepis art. 23 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela stanowi o obowiązku rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym w razie czasowej niezdolności nauczyciela do pracy spowodowanej chorobą, jeżeli okres tej niezdolności przekracza 182 dni (wyrok SN z 25 lipca 2006 r., sygn. akt I PK 47/06). W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd Najwyższy wyjaśnił, że oprócz spełnienia przez nauczyciela warunku w postaci uzyskania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego lub udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia wymagane jest jeszcze istnienie "szczególnie uzasadnionych wypadków" jako warunku przedłużenia przez pracodawcę dalszego okresu nieobecności nauczyciela w pracy niezależnie od uzyskania przez nauczyciela prawa do świadczenia rehabilitacyjnego czy udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia. To właśnie te "szczególnie uzasadnione wypadki" w razie uzyskania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego lub udzielenia urlopu dla poratowania zdrowia powinny zaważyć o podjęciu przez pracodawcę uzależnionej od jego uznania decyzji w tym przedmiocie.

Z ORZECZNICTWA

Wyczerpanie okresu 182 dni czasowej niezdolności do pracy spowodowanej chorobą oraz zakończenie trwającego krócej niż rok urlopu dla poratowania zdrowia, w razie przedłużającej się niezdolności do pracy, stanowi obligatoryjną przesłankę rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem zatrudnionym na podstawie mianowania (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela).

Wyrok SN z 23 lutego 2010 r., sygn. akt II PK 233/09

Na podstawie wskazanego orzecznictwa w opisanej sytuacji dyrektor powinien rozwiązać z nauczycielem stosunek pracy z uwagi na wyczerpanie dopuszczalnego okresu niezdolności do pracy. Nauczyciel był bowiem niezdolny do pracy przez okres 182 dni oraz sześciu miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego.

Możliwe byłoby jednak również inne rozwiązanie tego problemu. Z uwagi na niezdolność do pracy przekraczającą 30 dni, dyrektor powinien skierować nauczyciela na badanie kontrolne w celu ustalenia jego zdolności do pracy (art. 229 § 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy). Jeśli nauczyciel uzyska zdolność do pracy, nie będzie podstaw do rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. W takim wypadku dyrektor będzie zobowiązany udzielić nauczycielowi urlopu uzupełniającego. Nie ma również przeszkód prawnych, aby w tym wypadku udzielić urlopu dla poratowania zdrowia bezpośrednio po urlopie uzupełniającym, jeżeli nauczyciel przedstawi orzeczenie lekarskie wskazujące na potrzebę udzielenia takiego urlopu.

DARIUSZ DWOJEWSKI

 prawnik, wykładowca, doktorant na WPiA Uniwersytetu Śląskiego, specjalista w zakresie prawa pracy, pragmatyk pracowniczych i związków zawodowych, współpracownik firm szkoleniowych i autor wielu publikacji

PODSTAWY PRAWNE

● art. 229 ustawy z 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (j.t. Dz.U. z 2014 r. poz. 1502; ost.zm. Dz.U. z 2014 r. poz. 1662)

● art. 23 ustawy z 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (j.t. Dz.U. z 2014 r. poz. 191; ost.zm. Dz.U. z 2015 r. poz. 357)