Lp.

Przedmiot umowy

Rezultat sprawy w sądzie

Co przeważyło w sądzie II instancji (tj. w sądzie apelacyjnym)

Dane sprawy

1

2

3

4

5

1.

Posprzątanie zaplecza budowy

Firma przegrała z ZUS w I instancji, wygrała w II instancji

Zawarto dwie umowy na sprzątanie wskazanych pomieszczeń - po zakończeniu budowy. Sąd Apelacyjny uznał, że o prawidłowym wykonaniu pracy rozstrzygał rezultat w postaci uprzątnięcia i uporządkowania oznaczonych miejsc. Praca nie zakładała systemowego wykonywania powtarzalnych czynności, mających na celu bieżące utrzymanie czystości w tych pomieszczeniach.

Wyrok SA w Szczecinie z 9 stycznia 2013 r. (III AUa 626/12)

2.

Wykonywanie prac porządkowych

Firma przegrała z ZUS w I i II instancji

Zawierano liczne umowy na wysprzątanie budynków - pomieszczeń wspólnego użytkowania i urządzeń budynków. Sąd Apelacyjny uznał, że chodziło o powtarzalne, codzienne wykonywanie takich czynności, jak zamiatanie, odkurzanie usuwanie zanieczyszczeń z części wspólnych budynku, codzienne wygrabianie liści oraz zanieczyszczeń z zieleni i kwietników, codzienne poranne odśnieżanie powierzchni przynależnej do budynków. Nie były to czynności przynoszące konkretny rezultat, możliwy do obiektywnej weryfikacji.

Wyrok SA w Gdańsku z 11 lipca 2013 r. (III AUa 2092/12)

3.

Odzyskanie długów

Firma wygrała z ZUS w I instancji, ale przegrała w II instancji

Przedmiotem umowy było uzyskanie nakazu zapłaty w stosunku do dłużników spółki i wyegzekwowanie należności - tylko w takim przypadku wykonawca otrzymywał wynagrodzenie. W ocenie Sądu Apelacyjnego działanie w tym zakresie stanowiło wynik szeregu przeprowadzonych czynności faktycznych i prawnych, które stanowiły istotę działań wykonawcy. Sąd przyjął, że czynności podejmowane przez wykonawcę mogły doprowadzić do uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia, ale nie musiały. To przesądziło o uznaniu umowy o dzieło za umowę zlecenia.

Wyrok SA w Poznaniu z 14 listopada 2012 r. (III AUa 622/12)

4.

Wykonanie określonych półproduktów (elementów okien)

Firma wygrała z ZUS w I instancji, ale przegrała w II instancji

Wykonawca samodzielnie przygotowywał określone i zindywidualizowane elementy do okien, korzystając z narzędzi i hali produkcyjnej zamawiającego. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, zainteresowani wykonywali czynności według określonego schematu. Nie były od nich wymagane szczególne umiejętności. Sąd uznał, że powtarzające się, proste czynności są typowe dla umów o świadczenie usług, a nie umów o dzieło. Istotne było również to, że nie następował odbiór techniczny gotowych wyrobów - były one tylko dostarczane do magazynu, po czym następowała zapłata.

Wyrok SA w Poznaniu z 28 lutego 2013 r. (III AUa 1176/12)

5.

Posegregowanie i załadunek odpadów

Firma przegrała z ZUS w I i II instancji

Przedmiotem umowy była segregacja odpadów po rozbiórce pokrycia dachu z załadunkiem do kontenera. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, rezultat nie miał charakteru zindywidualizowanego, były to powtarzalne prace wymagające starannego działania. Nie prowadziły one do stworzenia nowego, unikatowego wytworu o zindywidualizowanych, uzgodnionych cechach, a jedynie miały na celu dokonanie segregacji odpadów po rozbiórce. Praca była więc pozbawiona np. innowacyjnej myśli czy elementu własnej twórczości.

Wyrok SA w Szczecinie z 26 marca 2013 r. (III AUa 857/12)

6.

Wykonanie oznaczonych robót budowlanych

Firma przegrała z ZUS w I i II instancji

Przedmiotem umów były różne wskazane roboty, jak np. wykonanie szalowania i rozszalowania elementów betonowych, przygotowanie zbrojeń, ręczne betonowanie elementów materiałów architektonicznych. Sąd Apelacyjny stwierdził, że wytwór pracy nie został przez strony wyraźnie określony w umowie (były tylko metry bieżące - nie było specyfikacji). Rezultat nie miał charakteru unikatowego wytworu. Czynności wynikały z powtarzalnych prac niewymagających cech indywidualizacji, a raczej staranności działania. Wynagrodzenie było z góry określone w dacie podpisania umowy. Zamawiającym prace było przedsiębiorstwo zajmujące się budową mieszkań, które do takich samych prac zatrudnia zarówno pracowników na podstawie umów o pracę, jak i umów zlecenia oraz umów o dzieło.

Wyrok SA w Szczecinie z 30 kwietnia 2013 r. (III AUa 883/12)

7.

Wytworzenie schodów o nietypowej konstrukcji

Firma wygrała z ZUS w I i II instancji

Umowy dotyczyły wykonania schodów o nietypowej konstrukcji (schody typowe wytwarzali pracownicy zatrudnieni na podstawie umów o pracę). Zdaniem Sądu Apelacyjnego rezultat był materialny i z góry przewidywalny. Wykonawca gwarantował zamawiającemu, że produkt finalny będzie miał z góry założony kształt. Wykonanie umowy sprowadzało się do jednorazowego wykonania schodów o określonych i niepowtarzalnych parametrach.

Wyrok SA w Poznaniu z 6 września 2012 r. (III AUa 329/12)

8.

Naprawa posadzki w magazynie

Firma przegrała z ZUS w I i II instancji

Umowa dotyczyła naprawy posadzki w pomieszczeniach magazynowych, w okresie i miejscu wskazanym przez zamawiającego, za ustalonym wynagrodzeniem. Wskazano, że naprawa ma zostać wykonana "według indywidualnych potrzeb zamawiającego" - nie określano bardziej szczegółowych parametrów technicznych. Sąd Apelacyjny uznał, że wykonanie konkretnej pracy budowlanej może spełniać cechy dzieła, jeśli w umowie zostanie wyeksponowany końcowy efekt pracy. Ten efekt nie może być określony przez potoczny czy ogólny zwrot "naprawa posadzki", lecz powinien zakładać, że powstanie z góry oczekiwany efekt końcowy, mający swoje odzwierciedlenie w nakładzie pracy i wykorzystanej konkretnej myśli technologicznej służącej do wykonania pracy. Dodatkowo, istotne są indywidualne umiejętności i kwalifikacje wykonawcy, który z tej racji został wybrany na wykonawcę.

Wyrok SA w Białymstoku z 13 sierpnia 2013 r. (III AUa 135/13)

9.

Pozyskanie klienta

Firma wygrała z ZUS w I instancji, ale przegrała w II instancji

Przedmiot umowy określono jako pozyskanie obiektu do ochrony. Sąd Apelacyjny uznał, że nie jest umową o dzieło umowa mająca za swój przedmiot "pozyskanie obiektu do ochrony". Tak określony rezultat nie jest rezultatem pewnym, występuje tu niedozwolony przy umowie o dzieło element losowości, niepewności. Niemożliwe jest także poddanie tak określonego dzieła badaniu pod kątem wad. Sąd negatywnie ocenił niewskazanie przez przedsiębiorcę, jakiego konkretnie obiektu do ochrony dotyczyła umowa, a dokładna wartość stawki była ustalana w momencie podpisywania umowy - z kolei podpisywanie następowało w momencie wypłaty.

Wyrok SA w Poznaniu z 14 listopada 2012 r. (III AUa 624/12)

10.

Sporządzanie dokumentacji ruchu osobowego i towarowego (ochrona obiektu)

Firma przegrała z ZUS w I i II instancji

Przedmiot umowy określono jako sporządzanie dokumentacji ruchu osobowego i towarowego. W ramach umowy wykonawcę kierowano na określony obiekt, na ochronę którego spółka miała podpisaną umowę. Praca (w charakterze portiera) najczęściej polegała na odnotowywaniu wjazdów i wyjazdów pojazdów na teren chronionego obiektu, wylegitymowaniu i wypisaniu przepustek dla osób wchodzących na teren obiektu. Sąd Apelacyjny uznał, że raporty sporządzane przez zainteresowanego same w sobie nie miały racji bytu. Faktycznie zainteresowany był zobowiązany do wykonywania czynności portiera. Miejsce wykonywania czynności było ściśle określone i zainteresowany był zobowiązany do przebywania w nim w ciągu całego dyżuru. Nie dokonywano odbioru dzieła, a zainteresowany nie ponosił konsekwencji z tytułu wad.

Wyrok SA w Poznaniu z 13 lutego 2013 r. (III AUa 1075/12)

11.

Przygotowanie terenu do funkcji placu manewrowego

Firma wygrała z ZUS w obu instancjach

Przedmiotem umowy było jednorazowe posprzątanie placu manewrowego i namalowanie pasów wyznaczających manewry. Sąd Apelacyjny uznał, że na podstawie umowy zainteresowany zobowiązał się do przystosowania terenu, które miało polegać na jego uprzątnięciu z zarośli, piachu i starych konstrukcji oraz namalowaniu pasów wyznaczających manewry. Strony z góry ustaliły termin umowy i kwotę wynagrodzenia za efekt pracy. Zlecający dzieło sprawdzał, czy teren jest prawidłowo uprzątnięty i czy pasy zostały pomalowane w należyty sposób, zgodnie z projektem. W sytuacji wykonania dzieła w sposób nieprawidłowy, zainteresowany był zobowiązany do dokonania naprawy stwierdzonych wad i wynagrodzenie miał otrzymać po oddaniu dzieła w stanie wolnym od wad. Wola stron była więc ukierunkowana na osiągnięcie konkretnego rezultatu w postaci gotowego, spełniającego wymagania, placu manewrowego.

Wyrok SA w Łodzi z 12 lutego 2013 r. (III AUa 1016/12)