Interpretacja indywidualna z dnia 11.05.2016, sygn. IPPB4/4511-465/16-4/MS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/4511-465/16-4/MS

1) Czy otrzymane w wyniku ugody sadowej odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace wyplacone zgodnie z art. 56 Kodeksu pracy korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osob fizycznych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych?2) Czy otrzymane odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osob fizycznych na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych?

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 5 pkt 5 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 10 kwietnia 2016 r. (data wplywu 14 kwietnia 2016 r.) uzupelnione pismem z dnia 3 maja 2016 r. (data nadania 4 maja 2016 r., data wplywu 6 maja 2016 r.) na wezwanie Nr IPPB4/415-465/16-2/MS z dnia 22 kwietnia 2016 r. (data nadania 22 kwietnia 2016 r., data doreczenia 27 kwietnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku dochodowego od osob fizycznych w zakresie skutkow podatkowych wyplaty odszkodowania ? jest nieprawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 kwietnia 2015 r. zostal zlozony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczacej podatku dochodowego od osob fizycznych w zakresie skutkow podatkowych wyplaty odszkodowania.

Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB4/4511-465/16-2/MS z dnia 22 kwietnia 2016 r. (data nadania 22 kwietnia 2016 r., data doreczenia 27 kwietnia 2016 r.) tut. organ wezwal Wnioskodawczynie do uzupelnienia przedmiotowego wniosku o przedstawienie stanowiska w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego do zadanego we wniosku pytania Nr 2.

Pismem z dnia 3 maja 2016 r. (data nadania 4 maja 2016 r., data wplywu 6 maja 2016 r.) Wnioskodawczyni uzupelnila wniosek w terminie.

We wniosku przedstawiono nastepujacy stan faktyczny.

W zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2014 r. Wnioskodawczyni nie ujela odszkodowania wyplaconego przez pracodawce za niesluszne rozwiazana umowe o prace przez C. W ww. instytucji Wnioskodawczyni pracowala od 2009 r. W 2010 r. Wnioskodawczyni nabyla prawa do okresu chronionego w zwiazku z wiekiem (4 lata do emerytury). W 2012 r. w instytucji zmienila sie dyrekcja. Wnioskodawczyni pracowala na stanowisku kierownika administracji, dodatkowo rozliczala wnioski o platnosc w ramach realizowanych projektow ze srodkow unijnych. Nowy Dyrektor doszedl do wniosku, ze na stanowisko Wnioskodawczyni przyjmie osobe zaufana, wiec chcial sie pozbyc Wnioskodawczyni. Poniewaz Wnioskodawczyni byla w okresie chronionym, a sama nie chciala odejsc postanowil Wnioskodawczynie zwolnic, a ze przepisy mu na to nie pozwalaly posunal sie do zwolnienia w trybie art. 52 Kodeksu pracy (zwolnienie karne). Wymyslil takze kilka pretekstow w zakresie wykonywanej przez Wnioskodawczynie pracy i w dniu 27 marca 2013 r. Wnioskodawczyni otrzymala rozwiazanie umowy o prace bez wypowiedzenia. Tryb w jakim Wnioskodawczyni zostala zwolniona pozbawil Wnioskodawczyni mozliwosci zgloszenia sie do Urzedu Pracy jako osoba bezrobotna oraz mozliwosci skorzystania z ubezpieczenia kredytow, ktore Wnioskodawczyni splacala. Jako osoba samotna Wnioskodawczyni zostala nagle bez pracy z dlugami, ktorych nie miala jak splacac. Wnioskodawczyni byla przede wszystkim zdruzgotana tym, ze mozna wyrzucic kogos z pracy bez zadnej winy, bezpodstawnie, dla wlasnych potrzeb. Zwolnienie Wnioskodawczyni z pracy spowodowalo depresje i nawrot chorob, ktore dotknely Wnioskodawczynie (choroba wrzodowa, choroba watroby i trzustki) przez ogromny stres. Poniewaz Wnioskodawczyni uznala za bezpodstawne, skierowala sprawe do Sadu Pracy ? Sad Rejonowy ? Wydzial Pracy i Ubezpieczen Spolecznych. Rozprawa odbyla sie w dniu 13 grudnia 2013 r. w wyniku ktorej podczas rozprawy doszlo do ugody sadowej, tj.:

• rozwiazanie umowy na mocy porozumienia stron (zmiana swiadectwa pracy na dzien 31 marca 2013 r.),
• wyplata tytulem odszkodowania kwoty 45.000 zl w dwoch ratach (15.000 zl i 30.000 zl) w 2014 r.

Powyzsze odszkodowanie stanowilo rekompensate za wyrzadzona krzywde moralna, materialna i zdrowotna i bylo naprawieniem szkody wyniklej z nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o prace. Nalezy zaznaczyc, ze z tresci ugody sadowej wynika, ze ustalone swiadczenie ma bezsprzecznie charakter odszkodowania wyplaconego na podstawie ugody i jako tak wyplacone korzysta ze zwolnienia z opodatkowania zgodnie z ustawa o podatku dochodowym od osob fizycznych. Otrzymane odszkodowanie nie zwiazane bylo z prowadzeniem dzialalnosci gospodarczej, a takze nie dotyczylo korzysci jakie moglaby Wnioskodawczyni osiagnac, gdyby nie wyrzadzono Jej tej szkody. Otrzymane odszkodowanie nie stanowi utraconego wynagrodzenia, nie jest wyrownaniem krzywd za wyrzadzona szkode. Wysokosc oraz zasady odszkodowania zostaly ustalone na rozprawie sadowej. Wyrzadzonej krzywdy nie sa w stanie wyrownac zadne pieniadze, jesli o pracy decyduja uwarunkowania polityczne i prywatne przeslanki, a nie rzetelna praca wykonywana prawie 40 lat. Urzad Skarbowy w Radomiu wezwal Wnioskodawczynie do korekty zeznania PIT-37 za 2014 r.

W zwiazku z powyzszym opisem zadano nastepujace pytania:

1. Czy otrzymane w wyniku ugody sadowej odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace wyplacone zgodnie z art. 56 Kodeksu pracy korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osob fizycznych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych...
2. Czy otrzymane odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osob fizycznych na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych...

Zdaniem Wnioskodawczyni.

Wysokosc oraz zasady przyznania odszkodowania za niesluszne zwolnienie z pracy przyznane Wnioskodawczyni w drodze ugody sadowej wynikaja wprost z ustawy Kodeksu pracy (art. 56), ktory stanowi normatywne zrodlo pracy, o ktorym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych.

Faktycznie wysokosc przyznanego odszkodowania zostala ustalona na podstawie ustalenia stron, ktore zostalo zawarte przed Sadem w formie ugody. Wskazac nalezy, ze mozliwosc zawarcia ugody miedzy stronami za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace nie zostalo wylaczona z przepisow prawa pracy i nie jest sprzeczne z zasadami wspolzycia spolecznego. Podstawa wyplacenia przyznanego odszkodowania jest przepis prawa, a konkretnie art. 56 Kodeksu Pracy.

Wnioskodawczyni uwaza, ze przyznane w drodze ugody sadowej jest takim samym odszkodowaniem jak odszkodowanie przyznane na podstawie wyroku sadowego (wynika z tych samych podstaw materialnych). Na wyrok sadowy Wnioskodawczyni musialaby czekac byc moze kilka lat biorac pod uwage przewleklosc postepowan w sadach. Chociaz na gruncie wykladni literalnej zadanie US jest uzasadnione, to jest to niezgodne z intencja ustawodawcy, poniewaz stwarza sytuacje, w ktorej niekorzystne byloby zawarcie ugody przed sadem, lecz kierowanie sprawy do dalszego procedowania. Wyplacone odszkodowanie wynika z Kodeksu Pracy - przepis art. 56. W zwiazku z art. 58 KP wskazuje, ze pracownikowi, z ktorym rozwiazano umowe o prace bez wypowiedzenia (dyscyplinarka), z naruszeniem przepisow o rozwiazywaniu umow o prace w tym trybie (naruszenie przepisow potwierdzil Sad) przysluguje roszczenie o odszkodowanie. W ugodzie sadowej okreslono odszkodowanie a nie wynagrodzenie. Wyrzucenie Wnioskodawczyni z pracy tylko dlatego, ze Jej stanowisko bylo potrzebne komus innemu jest wysoce krzywdzace, niemoralne i sprzeczne z zasadami wspolzycia spolecznego. Jest to wyrownanie wyrzadzonych krzywd, a nie wyrownanie wynagrodzenia. Nalezy nadmienic, ze Sad Pracy ? Sad Rejonowy, postanowienie z dnia 6 czerwca 2013 r. zwolnil Wnioskodawczynie z kosztow sadowych. Po utracie pracy Wnioskodawczyni zostala bez srodkow do zycia, natomiast z dlugami w Bankach (z obciazeniami chorobowymi wymagajacymi stalej opieki lekarskiej (lobektomia pluca lewego i zator plucny).

Zdaniem Wnioskodawczyni odszkodowanie wyplacone za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osob fizycznych na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych, poniewaz w tym przepisie zawarte jest wylaczenie ze zwolnienia od podatku dochodowego przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 3 dla odpraw pienieznych wyplaconych na podstawie przepisow o szczegolnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunkow pracy z przyczyn niedotyczacych pracownikow. Taki stan rzeczy wystapil w przypadku Wnioskodawczyni. Wyplacone odszkodowanie nie bylo wynagrodzeniem tylko naprawieniem wyrzadzonej szkody, tj. uszczerbku jakiego Wnioskodawczyni doznala we wszelkiego rodzaju dobrach chronionych prawem. Wnioskodawczyni doznala uszczerbku zarowno majatkowego, jak i niemajatkowego. W przypadku Wnioskodawczyni ustal stosunek pracy na skutek karnego zwolnienia, nie bylo zadnych zaleglych wynagrodzen. Pracodawca chcac sie pozbyc Wnioskodawczyni jako powod zwolnienia wskazal nieprawdziwe, przeklamane okolicznosci. W trakcie rozprawy sadowej zaproponowal ugode i odszkodowanie (aby Wnioskodawczyni nie chciala wrocic do pracy) za wyrzadzona krzywde, co wynika wprost z ustawy Kodeks pracy - art. 56, ktory stanowi normatywne zrodlo prawa pracy, o ktorym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawczyni otrzymane odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o prace korzysta ze zwolnienia na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych, poniewaz nie jest odszkodowaniem otrzymanym w zwiazku z prowadzona dzialalnoscia i nie dotyczy korzysci, ktore Wnioskodawczyni moglaby osiagnac, gdyby Jej szkody nie wyrzadzono. Ponadto Wnioskodawczyni uwaza, ze otrzymane odszkodowanie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osob fizycznych na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3, poniewaz zasady ustalania wynikaja wprost z odrebnych przepisow/ustaw, tj. Kodeksu pracy. Otrzymane odszkodowanie dotyczy bowiem nieuzasadnionego ?wyrzucenia? Wnioskodawczyni z pracy poprzez wskazanie nieprawdziwych, nierzeczywistych i nigdy nie majacych miejsca odszkodowan stanowiacych uzasadnienie wypowiedzenia. Zasady ustalenia odszkodowania wynikaja wprost z art. 45 Kodeksu pracy i spelniaja przeslanke art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy. Ponadto, rzeczywiscie co do zasady odszkodowanie, jezeli ich wysokosc lub zasady ustalania wynikaja wprost z przepisow odrebnych ustaw lub przepisow wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw sa zwalniane z podatku dochodowego od osob fizycznych. Przepis art. 21 ust. 1 pkt 3g ww. ustawy jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP (wylacza zwolnienie odszkodowania ustalone na mocy ugody). Prowadzi to do tego, ze odszkodowania ustalone ugoda sa opodatkowane, a przyznane wyrokiem sadu korzystaja ze zwolnienia. Stanowi to naruszenie zasady rownosci wobec prawa, poprzez zroznicowanie sytuacji tych osob, co stoi w sprzecznosci z zasada demokratycznego panstwa prawnego i prowadzi do razacej niespojnosci rozwiazan prawnych.

W swietle obowiazujacego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego jest nieprawidlowe.

Zgodnie z generalna zasada powszechnosci opodatkowania wyrazona w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osob fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z pozn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegaja wszelkiego rodzaju dochody, z wyjatkiem dochodow wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodow, od ktorych na podstawie przepisow Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z tresci tego przepisu wynika zatem, ze opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegaja wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjatkiem tych, ktore zostaly enumeratywnie wymienione przez ustawodawce w katalogu zwolnien przedmiotowych ustawy badz, od ktorych Minister Finansow zaniechal poboru podatku, w drodze rozporzadzenia.

Na podstawie art. 11 ust. 1 cytowanej ustawy przychodami, z zastrzezeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikajacych z pochodnych instrumentow finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, sa otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniadze i wartosci pieniezne oraz wartosc otrzymanych swiadczen w naturze i innych nieodplatnych swiadczen.

Natomiast na podstawie art. 12 ust. 1 ww. ustawy, za przychody ze stosunku sluzbowego, stosunku pracy, pracy nakladczej oraz spoldzielczego stosunku pracy uwaza sie wszelkiego rodzaju wyplaty pieniezne oraz wartosc pieniezna swiadczen w naturze badz ich ekwiwalenty, bez wzgledu na zrodlo finansowania tych wyplat i swiadczen, a w szczegolnosci: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, roznego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezaleznie od tego, czy ich wysokosc zostala z gory ustalona, a ponadto swiadczenia pieniezne ponoszone za pracownika, jak rowniez wartosc innych nieodplatnych swiadczen lub swiadczen czesciowo odplatnych.

Uzyty powyzej zwrot ?w szczegolnosci? oznacza, ze wymienione kategorie przychodow zostaly wskazane jedynie przykladowo. Przychodem ze stosunku pracy i stosunkow pokrewnych sa wiec wszelkiego rodzaju wyplaty i swiadczenia skutkujace u podatnika powstaniem przysporzenia majatkowego, majace swoje zrodlo w laczacym pracownika z pracodawca stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Natomiast kwestie zasad i podstawy do wyplaty odszkodowania z tytulu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o prace reguluje ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94, z pozn. zm.).

Przepis art. 52 ? 1 ustawy Kodeks pracy, stanowi, ze pracodawca moze rozwiazac umowe o prace bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie:

1. ciezkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiazkow pracowniczych,
2. popelnienia przez pracownika w czasie trwania umowy o prace przestepstwa, ktore uniemozliwia dalsze zatrudnianie go na zajmowanym stanowisku, jezeli przestepstwo jest oczywiste lub zostalo stwierdzone prawomocnym wyrokiem,
3. zawinionej przez pracownika utraty uprawnien koniecznych do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku.

Stosownie do tresci art. 30 ? 1 pkt 1 ww. ustawy, umowa o prace rozwiazuje sie na mocy porozumienia stron.

Zgodnie z aktualnie obowiazujaca trescia art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych, wolne od podatku dochodowego sa otrzymane odszkodowania lub zadoscuczynienia, jezeli ich wysokosc lub zasady ustalania wynikaja wprost z przepisow odrebnych ustaw lub przepisow wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadoscuczynienia, jezeli ich wysokosc lub zasady ustalania wynikaja wprost z postanowien ukladow zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumien zbiorowych, regulaminow lub statutow, o ktorych mowa w art. 9 ? 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. ? Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502), z wyjatkiem:

1. okreslonych w prawie pracy odpraw i odszkodowan z tytulu skrocenia okresu wypowiedzenia umowy o prace,
2. odpraw pienieznych wyplacanych na podstawie przepisow o szczegolnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunkow pracy z przyczyn niedotyczacych pracownikow,
3. odpraw i odszkodowan z tytulu skrocenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostajacym w stosunku sluzbowym,
4. odszkodowan przyznanych na podstawie przepisow o zakazie konkurencji,
5. odszkodowan za szkody dotyczace skladnikow majatku zwiazanych z prowadzona dzialalnoscia gospodarcza,
6. odszkodowan za szkody dotyczace skladnikow majatku zwiazanych z prowadzeniem dzialow specjalnych produkcji rolnej, z ktorych dochody sa opodatkowane wedlug skali, o ktorej mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o ktorych mowa w art. 30c,
7. odszkodowan wynikajacych z zawartych umow lub ugod innych niz ugody sadowe.

Nowe brzmienie przepisu ? zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 29 pazdziernika 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osob prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych oraz niektorych innych ustaw ? ma zastosowanie do dochodow uzyskanych od dnia 1 stycznia 2014 r.

Zgodnie natomiast z art. 9 ? 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. − Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502) ilekroc w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy, rozumie sie przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktow wykonawczych, okreslajace prawa i obowiazki pracownikow i pracodawcow, a takze postanowienia ukladow zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumien zbiorowych, regulaminow i statutow okreslajacych prawa i obowiazki stron stosunku pracy.

Stosownie natomiast do art. 21 ust. 1 pkt 3b powolanej ustawy o podatku dochodowy od osob fizycznych wolne od podatku dochodowego sa inne odszkodowania lub zadoscuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sadowej do wysokosci okreslonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjatkiem odszkodowan lub zadoscuczynien:

1. otrzymanych w zwiazku z prowadzona dzialalnoscia gospodarcza,
2. dotyczacych korzysci, ktore podatnik moglby osiagnac, gdyby mu szkody nie wyrzadzono.

Jezeli wysokosc lub zasady ustalania odszkodowania nie wynikaja wprost z odrebnych ustaw lub aktow wykonawczych wydanych na podstawie tych odrebnych ustaw, a podstawa ich otrzymania jest wyrok lub ugoda sadowa, wowczas odszkodowanie takie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osob fizycznych, z wyjatkiem odszkodowan wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. a) i b) ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych.

Nalezy zaznaczyc, ze zwolnieniem okreslonym w art. 21 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy objete sa tylko odszkodowania (zadoscuczynienia), ktorych wysokosc lub zasady ustalania wynikaja wprost z przepisow odrebnych ustaw lub przepisow wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw. Powyzej przywolane przepisy wskazuja, ze zwolnienie nie obejmuje wszystkich odszkodowan, a tylko te, ktorych wysokosc lub zasady ustalania zostaly okreslone wprost w stosownych przepisach prawa, z wyjatkiem enumeratywnie wymienionych kategorii odszkodowan.

Zwolnieniu podlegaja takze inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sadowej, z wyjatkami wskazanymi w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. a)-b). Na mocy tegoz przepisu wolne od podatku sa inne odszkodowania niz te, ktorych wysokosc lub zasady ustalania wynikaja z przepisow prawa, otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sadowej, z wyjatkami wymienionymi powyzej. Podstawowym warunkiem zwolnienia swiadczenia od opodatkowania na podstawie przytoczonego przepisu jest jego odszkodowawczy charakter. Ww. przepis zwalnia od podatku jedynie takie odszkodowania, ktore nie stanowia ekonomicznego przysporzenia ponad stan majatkowy bedacy w posiadaniu podatnika przed ich wyplata. Odszkodowanie jest szczegolnym rodzajem swiadczenia polegajacego na naprawieniu szkody, czyli uszczerbku, jakiego doznaje poszkodowany we wszystkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. Chodzi zarowno o uszczerbek majatkowy, jak i niemajatkowy. W praktyce szkoda moze obejmowac strate polegajaca na ubytku w majatku ? wskutek doznania tej straty poszkodowany staje sie ubozszy niz byl dotychczas lub moze dotyczyc utraconych korzysci, jakich poszkodowany moglby sie spodziewac, gdyby mu szkody nie wyrzadzono ? wowczas poszkodowany nie staje sie bogatszy, jakkolwiek mogl liczyc na wzbogacenie sie.

Na podstawie ww. przepisu (art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych) opodatkowaniu podatkiem dochodowym ? jako wylaczone ze zwolnienia ? podlega odszkodowanie otrzymane (na podstawie wyroku lub ugody sadowej) z tytulu utraconych korzysci, ktore podatnik mogl otrzymac gdyby mu szkody nie wyrzadzono. Opodatkowanie to wynika stad, ze gdyby podatnik osiagnal spodziewane korzysci, to korzysci te podlegalyby opodatkowaniu na zasadach ogolnych.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, ze Wnioskodawczyni pracowala na stanowisku kierownika administracji i rozliczala wnioski o platnosc w ramach realizowanych projektow ze srodkow unijnych. Poniewaz Wnioskodawczyni byla w okresie chronionym, a sama nie chciala odejsc nowy dyrektor postanowil Wnioskodawczynie zwolnic, a ze przepisy mu na to nie pozwalaly posunal sie do zwolnienia w trybie art. 52 Kodeksu pracy. W dniu 27 marca 2013 r. Wnioskodawczyni otrzymala rozwiazanie umowy o prace bez wypowiedzenia. Poniewaz Wnioskodawczyni uznala to za bezpodstawne, skierowala sprawe do Sadu Pracy. Rozprawa odbyla sie w dniu 13 grudnia 2013 r. w wyniku ktorej doszlo do ugody sadowej, tj.: nastapilo rozwiazanie umowy na mocy porozumienia stron (zmiana swiadectwa pracy na dzien 31 marca 2013 r.) i wyplata tytulem odszkodowania kwoty 45.000 zl w dwoch ratach (15.000 zl i 30.000 zl) w 2014 r. Urzad Skarbowy wezwal Wnioskodawczynie do korekty zeznania PIT-37 za 2014 r.

Przepisy ustawy Kodeks pracy nie przewiduja wyplaty odszkodowania w sytuacji rozwiazania umowy za porozumieniem stron.

Konsekwencja powyzszego jest brak mozliwosci sprecyzowania na gruncie powolanego powyzej Kodeksu pracy podstawy prawnej ustalenia wysokosci odszkodowania. Wobec tego zawarta miedzy Wnioskodawczynia a Spolka ugoda stanowi ugode w rozumieniu art. 917 ustawy z dnia z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, pozn. zm.).

Zgodnie z art. 917 ustawy Kodeks cywilny strony zawierajace ugode, czynia sobie wzajemne ustepstwa w zakresie istniejacego miedzy nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylic niepewnosc co do roszczen wynikajacych z tego stosunku lub zapewnic ich wykonanie albo uchylic spor istniejacy lub mogacy powstac.

Kwota odszkodowania wynikajaca z ustalen zawartych miedzy stronami ugody, ktorej wysokosc uwzglednia interesy obu stron wynikajace z laczacego strony stosunku pracy, ma rekompensowac pracownicy utracone przez nia, w wyniku rozwiazania umowy o prace, spodziewane korzysci w postaci wynagrodzenia za prace. Odszkodowanie nie jest rekompensata za szkode z tytulu bezpodstawnego (krzywdzacego) sposobu rozwiazania umowy o prace, jesli rozwiazanie umowy nastapilo w efekcie za porozumieniem stron (czyli za zgoda Wnioskodawczyni). Odszkodowanie to ma wiec tak naprawde zrekompensowac zarobek, jaki Wnioskodawczyni moglaby otrzymac, gdyby do rozwiazania umowy nie doszlo.

W zwiazku z tym nalezy uznac, ze okreslone w ugodzie swiadczenie przyznane Wnioskodawczyni na zaspokojenie roszczen wynikajacych z laczacego strony stosunku pracy nie jest odszkodowaniem wynikajacym z przepisow odrebnych ustaw, o ktorych mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych.

Zastosowanie do tej czesci swiadczenia moglby miec przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b tej ustawy, jednakze zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b) ww. ustawy, zwolnienie nie ma zastosowania do odszkodowan dotyczacych korzysci, ktore podatnik moglby osiagnac, gdyby mu szkody nie wyrzadzono.

W zwiazku z powyzszym nalezy uznac, ze wyplacona kwota nie stanowi odszkodowania, ktorego wysokosc lub zasady ustalania wynikaja z przepisow odrebnych ustaw, o ktorych mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych, nie znajdzie rowniez zastosowania do wyplaconej kwoty przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b.

W konsekwencji wyplacona na rzecz Wnioskodawczyni kwota wynikajaca z zawartej ugody sadowej nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osob fizycznych. Kwota ta winna byc zakwalifikowana do przychodu ze stosunku pracy, bowiem wyplata tego swiadczenia miala swe zrodlo w uprzednio laczacym pracownika (Wnioskodawczynie) z pracodawca stosunkiem pracy. Tym samym wyplacona kwota stanowi dla Wnioskodawczyni przychod ze stosunku pracy podlegajacy opodatkowaniu. W konsekwencji byly pracodawca obowiazany byl obliczyc, pobrac i odprowadzic zaliczke na podatek dochodowy od osob fizycznych oraz wystawic informacje PIT-11, natomiast Wnioskodawczyni ww. kwote opodatkowac w zeznaniu podatkowym lacznie z pozostalymi dochodami osiagnietymi w danym roku podatkowym.

Wobec powyzszego stanowisko Wnioskodawczyni jest nieprawidlowe.

Jezeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny rozni sie od stanu faktycznego wystepujacego w rzeczywistosci, wowczas wydana interpretacja nie bedzie chronila Wnioskodawczyni w zakresie dotyczacym rzeczywiscie zaistnialego stanu faktycznego.

Stronie przysluguje prawo do wniesienia skargi na niniejsza interpretacje przepisow prawa podatkowego z powodu jej niezgodnosci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na pismie organu, ktory wydal interpretacje ? w terminie 14 dni od dnia, w ktorym skarzacy dowiedzial sie lub mogl sie dowiedziec o jej wydaniu ? do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 ? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi ? Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z pozn. zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwoch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a jezeli organ nie udzielil odpowiedzi na wezwanie, w terminie szescdziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 ? 2ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za posrednictwem organu, ktorego dzialanie lub bezczynnosc sa przedmiotem skargi (art. 54 ? 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Plocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Plock.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie